LAS CAGADAS DE MOYANO O NO CALENTARUM, LARGUM VIVIRUM

SURda

 

 

Fernando Moyano

¡Que cagada me habré mandado!  fue lo primero que pensé cuando leí la nota deMAIKI, en que se queja de que le hago decir cosas que él no dijo (" No me hagas decir lo que no dije" , Posta Porteña Nro., 891)

Estas discusiones sobre lo que dije que dijiste y dijiste que dije tal vez aburran, tal vez diviertan por lo absurdas. Pero alguna cosa hay que aclarar.

LO PRIMERO es que yo no tengo ningún problema en que los compañeros de Unidad Popular o Asamblea Popular SE PRESENTEN A ELECCIONES.
Ya dije que LOS VOTÉ la vez anterior.

Lo que me parece incorrecto de parte de ellos es que:

Llevados por la ansiedad electoral, descalifiquen otras posiciones, por ejemplo la del voto en blanco.

Para hacerlo, vengan con una TEORÍA sobre el papel de las organizaciones y la vanguardia, que pretenden que está respaldada por la experiencia histórica y la ciencia social, pero que es insostenible.

LOS DICHOS DICHOS

Como tal vez me hubiese equivocado, lo primero que hice fue volver a leer detalladamente "Sobre INTIFADAS, Dignidades y Sobrevivientes de Zabalza", la nota de Maiki. (Posta Porteña Nro. 883).

Expondré la conclusión que saco

En mi respuesta yo puse (y MAIKI me cita textualmente, cosa que yo no hice con él, por apuro y para abreviar, suponiendo que se entendía):

"Según él, ninguna revolución triunfó sin una organización de vanguardia que viniese trabajando desde antes, aunque también reconoce los problemas que han traído esas mismas organizaciones a las revoluciones, y que en muchos casos las han llevado al fracaso.

"Pero su afirmación principal es lo primero, el concepto de preeminencia de la organización.

"Tomado en términos absolutos, no es cierto".

Esto es lo que puse sobre los dichos de Maiki en "Organización, vanguardia y cómo hacer una revolución", Posta Porteña Nro. 890

Podría ser que yo le hubiese atribuido a MAIKI una versión ABSOLUTA de esa teoría organizativa, como cierta per se, pero él no lo hubiese planteado en esos términos sino en la forma adecuada al contexto específico de la realidad actual.

Citaré a Maki a continuación, pero tratando de definir dos cosas:

El peso que Maiki le da EN TÉRMINOS GENERALES a la organización política (y LUEGO VEREMOS a qué ASPECTO de la "organización" se refiere, a cuales le da gran importancia, y a cuales no se la da).

Y en lo concreto, lo  específico, lo que se refiere a esta polémica, que no es sobre el rol de una organización por su condición de GUERRILLA ARMADA, o de REVISTA POLÍTICO-CULTURAL, o de CORRIENTE SINDICAL, o de MOVIMIENTO ECOLOGISTA, sino de FRENTE ELECTORAL.

O sea, diciendo estas dos cosas en forma de preguntas para que quede más claro:

·   ¿Qué tan importante es la ORGANIZACIÓN dentro del proceso histórico?

A su vez hay que preguntarse también QUÉ ES UNA ORGANIZACIÓN? (Esa segunda parte de la pregunta, como dijimos, la veremos después)

 ·  ¿Qué tiene que hacer una organización política para merecer el nombre de tal ?  
  Más concretamente: si no se presenta a elecciones ¿no está haciendo nada en política?

Esto tiene que ver con la última parte de MAIKI, ese "¡HAGAN ALGO!"... dejémoslo así por ahora

UNA VEZ MÁS SOBRE ZABALZA

ANTES DE EMPEZAR quiero (de nuevo) hablar de Zabalza. Porque la discusión empezó por ahí.

Maiki me objeta no tener en cuenta su práctica concreta (la de Maiki) al momento de interpretar sus posiciones políticas. ( "Me cuesta creer, que después de todo lo que hemos intercambiado..." ) (No me hagas...).

Yo también podría objetarle en espejo a él que no tiene sentido que me atribuya a mí ser partidario de esa teoría del "error de fábrica", cuando , así como yo lo vi a él, él también me vio a mí trabajando en el MPP (diez años) y en la CI (cinco años), o sea dentro del Frente Amplio, y tan "fatalista" no debo ser si hice eso por décadas. Pero no quiero hablar de mí.

Tampoco  quiero , ya lo dije, salir a defender a Zabalza. Solo quiero poner algo en orden.

Veamos esto de MAIKI :

"...la posibilidad de obtener representación parlamentaria tiene el objetivo más modesto de dar más visibilidad política y mediática a la izquierda radical y verdadera ( al conjunto de la misma) para que la misma pueda dar en mejores condiciones la lucha principal... “(No me hagas...).

Bien, totalmente de acuerdo. Pero ese es un criterio general y nada más.

Como todos sabemos ,  Zabalza fue edil, y también presidente de la Junta Departamental de Montevideo. Y en una ocasión vino por acá Giscard, un presidente francés muy reaccionario.

Zabalza usó su lugar institucional PARA DAR MÁS VISIBILIDAD POLÍTICA Y MEDIÁTICA A LA IZQUIERDA RADICAL (o más bien a sus planteos políticos antiimperialista y anticapitalistas, que ya veremos que no es lo mismo).

Hoy, sin embargo, y desde hace bastante tiempo, Zabalza se ha desinteresado de esa posibilidad.
Este es un ejemplo concreto de su actitud, hay muchos más.

¿Por qué tendrá hoy esa actitud este compañero?

Una cosa que se puede hacer es preguntarle, y es lo que hicimos, por ejemplo en un reportaje que difundimos en su momento ("Zabalza, sin anestesia", puede encontrarse entre otros lados en: http://ecuador.indymedia.org/es/2004/02/4787.shtml ), en el que se refiere a este tema, entre otros.

Lo que nunca se me ocurrió hacer es ir a explicarle que la institucionalidad puede ser usada para eso.

La termino acá con el tema Zabalza. Esto ha sido solamente UN EJEMPLO para ver que no se trata aquí de quedarse en las generalidades de la teoría.

PAPEL DE LAS ORGANIZACIONES POLÍTICAS

Vamos a lo que dice Maiki sobre teoría de la organización y papel de la vanguardia,
Quiero repasar su texto, pero siguiendo la línea de las dos preguntas planteadas más arriba (estos textos están tomados de "Sobre INTIFADAS..."):

"Ahí -referido a la acción del MLN en los 60-70 - nadie se quedo esperando la "gran insurrección del pueblo", sino que se trabajo DESDE ANTES , con aciertos y errores, para asegurar que cuando la misma se diera, contara con todos los requisitos para el desarrollo del poder popular necesarios para triunfar....

.".. la necesidad de la organización previa de una alternativa unitaria de la izquierda radical, encaminada a la acción política permanente, con un programa ...etc.

"Esa organización previa es imprescindible para que las "sublevaciones populares" triunfen.
La historia del mundo está llena de sublevaciones que no triunfaron por la ausencia de una referencia política capaz de lograr el respaldo del pueblo en lucha y que actúe como columna vertebral, etc.

"Es cierto que a veces estas construcciones fracasan, etc.

"Pero ello no es una ley necesaria ni una condición fatal; antes bien, no conocemos ningún proceso exitoso que haya desembocado en la toma del poder y la transformación de las estructuras de dominación capitalistas, sin la actuación también protagónica  de organizaciones políticas revolucionarias".

Esto que plantea MAIKI y que aquí cito textualmente es lo que yo me permití resumir de esta manera:

"Según él, ninguna revolución triunfó sin una organización de vanguardia que viniese trabajando desde antes..."

Los lectores verán si está bien o mal resumido.

Y entonces, luego de leer esto, y de hacerme esas dos preguntas que puse más arriba, la respuesta a la primera de ellas sería:

Para Maiki el fracaso de una organización política no es ley fatal, en cambio su protagonismo necesario parece ser que sí .
Y vemos además su concepto de "trabajo previo".

He subrayado dos veces a palabra PREVIA, las palabras DESDE ANTES (que quieren decir lo mismo) es subrayado de Maiki.

Porque el protagonismo, para esta concepción y tal como queda claro, se define en el trabajo previo de la organización política.

Podemos estar de acuerdo, pero para no discutir sobre palabras, que sería algo interminable:
¿ QUÉ TAN PREVIO? ¿ CUÁNTO TIEMPO ANTES?

Acá, si el gobierno nos dice que vamos a llegar al Primer Mundo en cuarenta años, si el FA tiene cuarenta años y el MLN cincuenta, y el Partido Comunista ciento cinco (aunque no quiera reconocer como propios los primeros años porque todavía no existía la URSS), aquí no estamos hablando de unos meses.

Por eso en mi nota anterior, y al poner ejemplos históricos, traté de mostrar que, según yo veo las cosas, muchas veces las organizaciones políticas aparecieron a último momento, o tuvieron que acomodarse a las apuradas, o descubrieron que ese trabajo previo había estado muy errado.

Tenemos que medir las cosas en su medida justa.
Ese trabajo previo, muy previo, puede ser una muy buena intención, pero  la realidad histórica se ha encargado de relativizarlo.

Por eso, en mi opinión, no querer dar en un determinado momento concreto un paso organizativo concreto y pensar que no hay aún condiciones para ello NO ES DESCONOCER EL CONCEPTO GENERAL DE LA ORGANIZACIÓN POLÍTICA.

Y en concreto, ¿de qué estamos discutiendo EN ESTE CASO, AQUÍ Y AHORA?

Pues es sencillo. Parece ser que aquellos que no se hayan fijado como tarea principal para esta coyuntura 2013-2014 EL TRABAJO ELECTORAL, no están reconociendo EL PAPEL HISTÓRICO DE LA ORGANIZACIÓN POLÍTICA en el proceso de las décadas por venir. 

Es a esto a lo que yo llamo  USO ABUSIVO de una idea general (que compartimos), es lo  yo lo llamaría una APLICACIÓN ABSOLUTISTA de la teoría de la organización y el papel de la vanguardia.

 Se traslada el "macro-tiempo" al "micro-tiempo".

 Cualquier "demora" se interpreta como un abandono COMPLETO de ese trabajo organizativo imprescindible, cuando esa supuesta demora puede deberse a distintas razones que, en todo caso, habría que discutirlas y no descartarlas por ese criterio ABSOLUTISTA.

EL ¡HAGAN ALGO!

Podemos decir que la organización es necesaria en la lucha política, TOTALMENTE DE ACUERDO, y que es necesario trabajar para construirla, OBVIO TAMBIÉN.

Ahora bien:
Si no trabajo en estos dos años en la construcción de un FRENTE ELECTORAL ¿estoy desconociendo el rol histórico de las organizaciones políticas?

ESA es el  problema planteado.

POR ESO está ese reclamo ¡HAGAN ALGO! Esto es lo que dice Maiki:

"Salgan, cros, de la perpetua especulación y que no hay condiciones para esto o para aquello.
JUÉGUENSE POR CONSTRUIR ALGO".

(No me hagas...)

Me hace mucha gracia esto, porque he estado durante un buen período trabajando en la Coordinadora por el retiro de las tropas de Haití.

Y al mismo tiempo, casi, de la nota de Maiki, sale en la prensa con una diferencia de días apenas, la noticia de que esta Coordinadora estaría ORGANIZANDO UN PLEBISCITO (!!!!!!) PARA QUE LAS TROPAS URUGUAYAS SE RETIREN DE HAITÍ (!!!!!!!!!)

Para la prensa HACEMOS HASTA LO QUE NO HACEMOS , nos dan un crédito excesivo, nos atribuyen una capacidad organizativa que nos queda muy pero muy grande.

Para Maiki NO HACEMOS NADA , no hemos construido nada, no nos jugamos por nada, nos pasamos en una perpetua especulación, no merecemos ningún crédito.

Dos varas de medida diferentes, y las dos desmedidas . Porque en la segunda, solo cuenta lo que se pueda traducir en TRABAJO ELECTORAL.

Bien, dijimos que quedaba pendiente comprender el concepto de ORGANIZACIÓN POLÍTICA, en el sentido de CUALES SON LOS ATRIBUTOS que hacen a la organización política, que la hacen SER ESO.

Aquí, quiero referirme al tema PROGRAMA, CONCEPTO ESTRATÉGICO GENERAL, o como se lo quiera llamar.

Porque aquí vemos que se pude trabajar por la construcción de una organización política de vanguardia, pero en nuestra concepción organizativa EL CONTENIDO importa más que la URGENCIA.

Y eso es a lo que quería llegar, y lo repito.

EL CONTENIDO IMPORTA MÁS QUE LA URGENCIA

Y esta es una diferencia importante con los compañeros. Porque, me parece, su énfasis en lo "organizativo" es en lo organizativo en el sentido MECÁNICO.

Dije, en nota anterior, que Asamblea Popular repite el concepto ARISMENDIANO de la REVOLUCIÓN POR ETAPAS.

Maiki no atribuye gran importancia a ese problema, porque UNA ORGANIZACIÓN CON UN PROGRAMA Y UNA CONCEPCIÓN ESTRATÉGICA EQUIVOCADA no necesariamente va a constituir un fracaso. Por eso, por prestarle importancia crucial a ese error, me atribuye la teoría del "error de fábrica".

O sea: si nos parece que el PROYECTO ESTRATÉGICO de Asamblea Popular está mal, IGUAL TENEMOS QUE ADJUNTARNOS a esa organización.

¿Por qué? Por la importancia crucial y la urgencia que tiene, según esta idea, construir la organización  EN SI MISMA.

LA FUERZA MECÁNICA de la organización sería lo más importante. El contenido, la estrategia, el programa, eso no importa tanto, sería un problema que puede soslayarse para no caer en la teoría del error de fábrica.

En cambio lo que no podría ser soslayado es hacer ese trabajo constructivo MÁS ALLÁ DE SU CONTENIDO POLÍTICO; en este aspecto podemos arreglarnos con cuestiones genéricas sin profundizar, y sin prestarle atención a los "detalles"

(¿Es arismendiano? No importa).

Importa entonces sacar un diputado.
¿Qué va a decir ese diputado?
Sobre eso SUPONEMOS que estamos todos de acuerdo, o que las diferencias no son tan importantes.

Se dice que "lo urgente no deja lugar a lo importante".
A tal punto es así en este caso que lo importante DEJA DE SER IMPORTANTE.

Vamos a poner un ejemplo muy concreto.

Hace justamente unas pocas semanas participé en la organización de un panel para discutir el tema FUERZAS ARMADAS, algunos compañeros y yo planteamos la propuesta del DESMANTELAMIENTO de ellas.

Al mismo tiempo nos enteramos que los compañeros que están organizando Unidad Popular (que no concurrieron a esta discusión) plantean la REDUCCIÓN DE LAS FUERZAS ARMADAS.

¿Cuál es el fundamento de ese planteo? ¿Por qué "reducir" y no "desmantelar"?

Por supuesto, una organización revolucionaria que levante un programa radical, que incluya el desmantelamiento de las fuerzas armadas, no descartaría la alianza y el acuerdo con sectores políticos con planteos intermedios, por ejemplo planteos que REFLEJAN EL PUNTO DE VISTA ARISMENDIANO DE LA REVOLUCIÓN POR ETAPAS en este tema de las Fuerzas Armadas. Una alianza de ese tipo, hasta podría ser.

Pero ¿por qué no empezamos por DISCUTIR LOS CONTENIDOS POLÍTICOS de un planteo estratégico, o de un programa, en vez de tomar las cosas como vengan y adoptar un programa COMO SI FUÉSEMOS " el partido de la burguesía nacional" ?

¿No sería mejor, a la hora de construir la TAN NECESARIA ORGANIZACIÓN POLÍTICA, comprender que  ésta es necesaria en primer lugar POR EL TIPO DE CONVOCATORIA POLÍTICA QUE VA A HACER?

Lo que corresponde hacer es levantar un programa AUTÉNTICAMENTE REVOLUCIONARIO.
Si aparece (que no va aparecer ni en la peor de nuestras pesadillas) un "partido de la burguesía nacional" o la burguesía nacional que Arismendi se quedó esperando, veremos qué hacer.

¡Pero no vamos a rebajar el programa de antemano por si aparecen estos burgueses nacionales que existen menos que los marcianos!

Por supuesto, ESTOY DE ACUERDO con la necesidad de construir una organización POLÍTICA , es decir que TENGA POLÍTICA.

¿Qué quiere decir "tener una política", sea en el terreno que sea (política educativa, política sanitaria, política social, política en la administración del hogar...)?

Quiere decir tener un PROPÓSITO EXPLÍCITO, y una ACCIÓN SISTEMÁTICA que sea COHERENTE con ese propósito.

Poner en primer lugar LA FUERZA MECÁNICA de la organización, y dejar de lado las discusiones sobre CONTENIDOS POLÍTICOS Y PROGRAMÁTICOS, o sea DAR POR HECHO el "modelo político" y centrar todo en esa FUERZA MECÁNICA, ¿qué es?

Eso es lo que se suele llamar APARATISMO .

DE NUEVO SOBRE EL PROBLEMA ELECTORAL

Dice Maiki ( No me hagas...) :

"Cada vez que se plantea la posibilidad de intervención en el terreno de la lucha institucional, salen una cantidad de cros a estas páginas a hacer afirmaciones de que “se crean ilusiones de que se van a hacer cambios revolucionarios  con los mecanismos de la institucionalidad burguesa”. Nadie plantea eso"

Pues bien, YO TAMPOCO PLANTEO ESO, y tampoco planteo QUE SE ESTÉ PLANTEANDO ESO en este caso.

Lo que planteo es otra cosa, no es negarme a la INTERVENCIÓN en ese terreno, vamos a decirlo claramente.

¿Qué pasa cuando se SOBREVALORA el lugar real o posible EN LA INSTITUCIONALIDAD BURGUESA?

¿Qué pasa cuando se SUBORDINA cualquier trabajo político a la disputa por ese lugar?

Hay formas y formas de intervenir en la institucionalidad, y hay consecuencias en los otros terrenos, cuando se sobrevalora ESE terreno y se dañan así los OTROS terrenos. Mi objeción es sobre eso.

Maiki recuerda aquel tiempo de la venida de Bush, y se lamenta que no se haya podido dar continuidad a eso que se hizo en ese momento.

¿Y por qué no se pudo?

¿Tendrá algo que ver el APARATISMO, el SECTARISMO, meter la plancha entre compañeros, y cosas parecidas, que en ese momento pasaron, y en los que siguieron también?

La URGENCIA de salir con un proyecto organizativo (en el sentido mecánico) se llevó puestos los métodos, el estilo, la teoría, el relacionamiento, las consideraciones estratégicas y tácticas. Se llevó puesta LA POLÍTICA. 

Voy a un ejemplo concreto, de eso.

Cuando se planteó en el Frente Amplio el tema del PLEBISCITO CONTRA LA LEY DE CADUCIDAD (o sea: cuando llegó al Congreso del Frente esta iniciativa que ya se había puesto en marcha varios meses atrás y tenía todo un camino hecho), el 26 de Marzo todavía estaba ADENTRO del FA.

Yo estaba AFUERA, y estaba trabajando por ese plebiscito desde su lanzamiento y desde antes aún, con otra gente que también estaba (y está todavía) ADENTRO del FA.

El 26M se OPUSO a esa iniciativa.
Luego se fue del FA, creó Asamblea Popular, y siguió OPUESTO a esa iniciativa.

Muy a las cansadas, ya sobre las elecciones, a regañadientes, Asamblea Popular aceptó votar por la anulación de la ley de impunidad en ese plebiscito, pero NUNCA acompañó ACTIVAMENTE la iniciativa.

En el mejor de los casos hacía silencio.

Todo su planteo político sobre este tema estaba centrado en reclamar QUE EL PARLAMENTO ANULASE LA LEY, y del papel directo e inmediato que podían asumir los ciudadanos comunes, ni palabra.

¿Por qué?

Porque el centro de su actividad política fue la CONFRONTACIÓN ELECTORAL con el Frente Amplio. Importaba más denunciar la actitud servil de los diputados frenteamplistas y su claudicación (que por cierto era eso) que organizar una ALTERNATIVA QUE NO INVOLUCRASE AL PARLAMENTO, o sea que no se centrase en "el costo político" que se le podría cobrar a esos parlamentarios.

Este es el ejemplo concreto de lo que dije más arriba: sobrevalorar la importancia de los espacios institucionales que se PRETENDEN ganar, y distorsionar el trabajo político en los terrenos más variados (sindical, derechos humanos, etc.)

En este caso eso significó para Asamblea Popular MARGINARSE de una de las principales batallas políticas de la etapa.
(No solo para Asamblea Popular, ciertamente, pero allí entraríamos en otros debates).

La esencia de esta actitud es el CONCEPTO SOCIALDEMÓCRATA DE LA POLÍTICA.

Se compite con los partidos burgueses tratando de restarles electorado. Toda la actividad del partido (socialdemócrata) está orientada a ganar bancas en el parlamento.

Se compite máquina electoral contra máquina electoral.

Por eso no puede haber, por ejemplo, mezcla de gente a nivel de bases, digamos en los actos obreros, para mencionar un problema por todos conocido.

Las "masas" deben estar estrictamente separadas, sectorizadas, encolumnadas detrás de máquinas electorales incompatibles entre sí.

Porque las "masas" aquí no cuentan como masas, como principio activo.
Cuentan solamente como NÚMERO que mide la convocatoria relativa de las organizaciones, que son el ÚNICO PRINCIPIO ACTIVO, en esta concepción de la política.

Por eso ese concepto de partición se lleva también a los sindicatos.

Partido = Partición

TODA LA ACTIVIDAD POLÍTICA se hace en función de ese concepto de CHOQUE ENTRE MÁQUINAS ELECTORALES.

Por eso, un plebiscito que en este caso BORRABA LAS FRONTERAS entre las bases de esas máquinas electorales, era contraproducente.
Porque no permitía golpear a la máquina electoral adversaria.

Que le dé la iniciativa a la gente no es algo a rescatar según esta forma de ver las cosas, porque la iniciativa DE LA GENTE no interesa en sí misma.

Lo que interesa es la gente como masa de maniobra o área de reclutamiento, lo que interesa (COMO QUEDA CLARO A LO LARGO DE TODA ESTA POLÉMICA) es que LA ORGANIZACIÓN tenga el papel central.

La bendita organización

La gente, que se coloque detrás de la organización.
Y los que no trabajamos para una organización no estamos haciendo nada, estamos PERPETUANDO ESPECULACIONES.

¿Y qué organizaciones cuentan? Las que trabajan para conseguir votos. 

PERO HAY COSAS PEORES QUE EL ELECTORALISMO

Aquí tenemos DOS PROBLEMAS DIFERENTES, y vamos a distinguirlos debidamente.

La óptica centrada en lo electoral ha sido, hasta ahora, una característica de Asamblea Popular, exclusivamente.
Que otros compañeros se sumen a una experiencia unitaria, Unidad Popular, y una experiencia ELECTORAL, me parece bien.

Lo otro, que se sumen además a esa óptica de ver todo centrado en lo electoral ME PARECE MAL, pero además NO HAY NECESIDAD.
Se puede trabajar ELECTORALMENTE  sin ver las cosas condicionadas en forma ELECTORALISTA.

El ELECTORALISMO es un problema. Como dijimos, dentro de nuestra izquierda radical ese es problema característico de UNA organización de este espacio: Asamblea Popular.

En cambio el APARATISMO, la AUTOCONSTRUCCIÓN EXCLUSIVISTA, sobredimensionar el papel de las organizaciones y despreciar el trabajo de los compañeros "no organizados" ES UN MAL GENERAL en toda nuestra izquierda.

Se mide a los militantes por su encuadre orgánico: si tienen o no tienen un sello organizacional.

A los que lo tienen, se los organiza mentalmente según ese encuadre (o sea: los aparatos mayores van primero).

Y los que no lo tienen son una categoría inferior de militantes, son gente QUE NO HACE NADA, o que no han comprendido LA IMPORTANCIA DE CONSTRUIR UNA ORGANIZACIÓN.

Cuando un compañero NO QUIERE DAR UN PASO ORGANIZATIVO CONCRETO se le "explica" toda esa teoría sobre la importancia de las organizaciones, etc. como si fuese un principiante de la política.

¡Y se cae en el absurdo de terminar tratando de explicar esos conceptos elementales a compañeros como Zabalza, que sobrada experiencia tienen en el tema! 

El problema aquí, que no se logra comprender, no es que algunos compañeros NO COMPRENDAN LA IMPORTANCIA DE CONSTRUIR ORGANIZACIÓN en términos generales, lo que tenemos es una discrepancia CON EL MÉTODO POLÍTICO con el que se las construye. Si no se comprende eso no se comprende en qué consiste la diferencia.

Repito de nuevo:

Poner en primer lugar LA FUERZA MECÁNICA de la organización y dejar de lado los CONTENIDOS POLÍTICOS Y PROGRAMÁTICOS, centrar todo en esa FUERZA MECÁNICA, eso es lo que se llama APARATISMO .

El problema del estilo político que impera en nuestra izquierda radical es que se está dispuesto a discutir sobre contenidos políticos y programáticos,  eso sí, pero SOLO DE ORGANIZACIÓN A ORGANIZACIÓN.
Esa actitud es claramente coherente con la visión que sobredimensiona el aspecto MECÁNICO de la organización.

La otra gente es la "sub-categoría" de los no-organizados.

A esos hay que, primero, explicarles la importancia de la organización, porque es algo que no saben.
Cuando lo entiendan ingresarán a alguna y subirán de categoría.

Fuerza es reconocerlo , Maiki ha planteado muchas veces la necesidad de incluir a los compañeros no organizados en distintos proyectos políticos, y no limitarse a "frentes" entre los distintos pequeños grupos existentes. Este compañero no hace un planteo APARATISTA EXPLÍCITO, 

Por el contrario, su planteo explícito es más abierto. Maiki tiene toda la razón cuando reclama que se le reconozca una línea de pensamiento AVANZADA, NO ESQUEMÁTICA, NO SECTARIA, y el interesarse en serio por los distintos temas políticos planteados
. Eso, sin duda, hay que reconocerlo.

Pero en este tema HA DEJADO DE SER CONSECUENTE con esa línea de pensamiento.

Por ejemplo: recuerda los innumerables casos de "coordinaciones" que se han intentado en todos estos años, y que no han prosperado.
Esa preocupación es muy atendible. Pero:

¿Por qué paso eso? ¿Qué fue lo que hicimos mal? ¿No lo seguiremos haciendo mal?

Y ¿es este frente electoral la solución al problema?

EL VOTO EL BLANCO COMO PROBLEMA

Donde se ve esto con toda caridad es en sus objeciones al voto en blanco.

Obviamente, si solo vemos en el voto en blanco un ADVERSARIO ELECTORAL del voto partidario que estamos tratando de reclutar, lo vemos como algo negativo.

Pero si ampliamos nuestra visión al panorama en su conjunto, lo podemos ver como una manifestación de descontento de la gente. Entonces, tal vez el problema no sea EL VOTO EN BLANCO que le quita recaudación electoral a mi partido político.

Tal vez el problema sea QUE MI PARTIDO POLÍTICO no está sabiendo llegar correctamente a las masas, que nuestro trabajo tenga carencias o deformaciones, errores.
Entonces el voto en blanco es UNA AYUDA, un examen que me permite diagnosticar mis problemas.
Eso en primer lugar.

Pero no solo eso, es mucho más que eso, porque si a su vez consigo tener una política de acercamiento NO ELECTORAL hacia la gente que no me vota, el voto en blanco puede ser UN ALIADO en mi lucha política. Vamos a explicar estos conceptos.

Dice Maiki que el llamado de Zabalza a votar el blanco sería apenas "un acto puntual" . ¿Y?

Actos puntuales hay infinitos. Hacemos una manifestación y se acerca una persona nueva, que concurre allí como un acto puntual.

ES TU ROL el de dar continuidad a ese acercamiento puntual, dar el paso siguiente.
¿El voto en blanco es insuficiente?

Pues tomemos lo que es, y en vez de quejarnos porque nos faltan votos, alegrémonos de tener una masa de gente cercana con la que trabajar que ya ha roto con los partidos burgueses, y veamos cómo hacerlo.

Zabalza, dice Maiki, llama a votar en blanco pero no organiza . ¿Y?

Cualquier otro puede crear un movimiento que trabaje por el voto en blanco, y Zabalza, llamando a votar en blanco, estaría FAVORECIENDO el trabajo de ese movimiento.

Política no es quejarme de que los demás no hagan lo que yo quiero.

Política es encontrar la manera de que los demás QUE NO PIENSAN IGUAL QUE YO, Y SIN DEJAR DE SER LO QUE SON, puedan trabajar aunque sea en parte por mis mismos objetivos.

Más claramente aun se ve esto en la objeción sobre el "voto opaco".

 Dice Maiki que el voto blanco-rosado de la última elección era claramente un voto de izquierda, pero en este caso no sería así, sería solamente un voto "incoloro", y por lo tanto carente de valor.

¿Por qué? Porque el voto en blanco "por la izquierda" queda confundido con el voto en blanco de derecha o poco politizado, por ignorancia o desidia.

¡PUES VAMOS A DARLE COLOR NOSOTROS!

¿Por qué no?

No se trata de quedarse protestando ante los problemas, se trata de encontrarles una solución

Aquel voto blanco-rosado no sacó el color de la nada.

ALGUIEN le dio color , ALGUIEN trabajó políticamente ese tema, ALGUIEN hizo una propuesta, la organizó, la sacó adelante, ALGUIEN reclutó ese voto, ALGUIEN le dio contenido. Por eso existió.

Podemos hacerlo de nuevo, y ese voto blanco incoloro tomará color.

Para empezar, tenemos el plebiscito por la baja de la edad de imputabilidad .
Tenemos que hacer campaña por NO, y no limitarnos a votar pasivamente mirando el papelón que hace el oficialismo en ese tema.
Tenemos que hacer NUESTRA CAMPAÑA, con nuestros contenidos, proponiendo soluciones al problema social que hay atrás de eso.

Ese voto por el NO A LA BAJA no es un voto de derecha, la derecha va a votar SÍ.

El voto en blanco que tenga la papeleta por el NO, va a ser un voto en blanco con color, un voto de izquierda.

Lo mismo ocurriría, si ocurre, con el plebiscito para NO DEROGAR la ley de despenalización del aborto.

El NO DEROGAR LA DESPENALIZACIÓN va a ser un voto con color, un voto de izquierda.

Y no hemos siquiera empezado a considerar las iniciativas QUE NOSOTROS PODEMOS TOMAR.
Yo quiero "desmantelar", Unidad Popular quiere "reducir".

Pero unos y otros estamos EN CONTRA DE LAS MISIONES DE PAZ.

¿Por qué no impulsamos una Reforma Constitucional para PROHIBIR que los efectivos militares uruguayos puedan salir del territorio, salvo en caso de ataque armado extranjero?

¿Y cuántas iniciativas más puede haber?

 El problema aquí no serían las iniciativas posibles sino que no nos darían las manos, y tenemos que pensar con realismo.

Y en todo ese trabajo político, los compañeros de UP-AP pueden trabajar JUNTO a los que llaman al votar en blanco, y no contra.
No obtendrán esos votos, tal vez no, pero trabajarían por llevar adelante esos objetivos.
¿Y qué es lo que más importa?

Y seguramente el "partido de la silla vacía" les daría una mano.

Para terminar, quiero ser consecuente con eso que dije más arriba.

Política es encontrar la manera de que los demás que no piensan igual que yo , y sin dejar de ser lo que son, puedan trabajar conmigo en pos de determinados objetivos comunes que me acerquen a mi propio objetivo .

Los compañeros de UP-AP no piensan como yo.
Y no creo que cambien.
Lo mismo puede pasar con los que votan en blanco, y entre unos y otros que no piensan unos igual que los otros.

Pero puede haber una propuesta de trabajo en común:

VAMOS A DARLE COLOR